转发：主动去杠杆的过程中必须坚持货币中性与严格监管-高善文的财新博客-财新网

编者按：

5月31日，在成都召开的安信证券2018年中期策略会议上，我们发表了《去杠杆之殇》主旨演讲。随后，相关内容以各种形式在网络媒体流传，有些读者十分赞同文中的看法，有些读者十分不赞同文中的看法。

近日有媒体发表评论文章，批判了我们的看法和想法。考虑到问题的重要性和各方面意见十分不同，我们将在近日撰文回应各项批评意见，并先将这篇文章转发在这里，供读者参考。

主动去杠杆的过程中必须坚持货币中性与严格监管

21世纪经济报道

2018-06-02 07:00

近日，安信证券首席经济学家高善文在安信证券中期报告会上发表题为《去杠杆之殇》的演讲。他提出，在去杠杆的过程中应该执行宽松的货币政策，让市场自发去杠杆。

目前，中国资本市场受到去杠杆政策的影响，债券市场信用违约现象频现，股市中金融、地产以及周期性行业等也因去杠杆政策受到一定的冲击，成为导致股市指数震荡下行的因素之一。因此，资本市场从业者很容易将自身的利益损失归因于“宏观政策”的变动。

长期以来，一些资本市场从业者经常表达有关货币政策的观点，他们的业务很容易受到货币政策调整直接且迅速的影响。因为中国资本市场主要由流动性支撑，不太注重基本面，而是关注增量资金的涌入，人们常常将之称为割韭菜的过程。比如，当前股市低迷，一些证券人士与证券媒体都纷纷呼吁降准，这样的现象在过去曾不断出现。

事实上，货币政策必须为宏观经济的稳定与健康运行负责，资本市场的波动虽然可能会影响宏观经济的运行与稳定，但在资本市场与实体经济脱钩比较明显的中国，资本市场在宏观经济运行中的重要性并没有那么高。但是，资本市场庞大的从业者，尤其是成千上万的分析员、经济学家们掌握着巨大的舆论资源，在每一次宏观经济拐点的政策变动期，都会反对紧缩，避免对资本市场构成压力和冲击。

高善文博士的观点目前具有一定的普遍性，认为去杠杆需要一个宽松的货币环境，因为去杠杆会造成一种紧缩性效应。这种紧缩效应会让GDP越来越少，在去“分子”的同时，“分母”越来越少，容易造成杠杆越去越多，为了克服这个现象，就需要一个低利率的环境去对冲。他以美国以量化宽松政策成功应对次贷危机以及大萧条的教训为例，强化自己“去杠杆需要宽松货币环境”的观点。

这是一个张冠李戴的错误。不管是次贷危机，还是大萧条，都出现了资产价值的崩溃，也就是人们常说的泡沫破裂。因此，在明斯基时刻爆发之后，为了避免市场过度恐慌而导致无序和过度的被动去杠杆，货币当局应该采取宽松的货币政策稳定市场预期，使得去杠杆的过程可控。但中国当前的去杠杆是主动行为，是为避免发生明斯基时刻而采取的预防措施。事实上，为了防止去杠杆政策对市场构成威胁并产生风险，政府部门计划用三年的时间完成这一项任务。

为了实现主动的可控的去杠杆，必然首先要控制好货币供应的闸门，实施稳健中性的货币政策，并加强对金融市场的监管，这相对于过去过度宽松的货币政策与自由化环境，可能体现出“紧缩”的效应，而事实上，这只是回归正常而已。

长期以来，中国整体杠杆率持续走高而难以抑制的原因，就在于货币政策屡被噪音干扰。就如前央行行长周小川所说，在风险酝酿期，行业和地方追求增长的积极性很高，客观上希望放松“银根”，滋生资产泡沫。当风险积累达到一定程度，金融机构和市场承受力接近临界点，各方又呼吁增加货币供应以救助。

我们认为，当前防范和化解金融风险是关系到国家前途命运的严肃工程，控制杠杆率继续上涨并用三年的攻坚战使之下降到合理的水平，是战略性要求与任务，这不再是过去“加水加面”的调控，也不可能被某些利益群体的舆论绑架，应该坚定地执行下去。

我们认为，中国稳健中性的货币政策是适当的，并未采取总量紧缩性的货币政策强制去杠杆，而主要是结构性政策。当前的杠杆主要集中在国企与地方政府，需要用行政手段进行干预。由于金融自由化导致金融市场过于混乱与投机，对市场加强监管会造成短暂的收益率波动，从而可能影响到实体经济融资。但是，不能因为存在一些不利影响就放弃对金融市场与金融机构的治理。

我们认为，金融风险主要由监管不足导致金融机构缺乏风险意识与规则意识，产生了投机泛滥造成的。现在是金融市场向法治化过渡的关键时期，规则的变化会带来市场波动与金融机构不适感，金融机构应该首先从自身找问题，适应以法治与信用为核心的新市场文化。市场化不等于自由化，自由是基于法治与规则的自由，而不是将自己的利益凌驾于公共利益与国家利益之上的自由。

话题：